Las medidas que se han presentado sobre activación económica a través de obras públicas tiene una serie de errores de partida que convendría tener en cuenta.
El primero de ellos es que se ha lanzado estas obras públicas sin un plan claro de qué es lo que se quiere conseguir al terminar dichas obras. Es decir, que si me pongo a asfaltar 20 veces la misma calle, mientras lo hagan diversas empresas, ya parece un plan válido o al menos dentro de lo que se buscaba, que era inyectar dinero a la economía. Al final de estas obras no hay claros unos objetivos económicos. Es decir, nos podríamos preguntar: al terminar las obras, tendremos más opciones o un sistema económico con más posibilidades que el actual?. O nos encontraremos con las mismas empresas, y debemos rezar para que no dure la crisis demasiado tiempo.
No hay planes directores, o una consecución de objetivos claros. Ya que te vas a gastar dinero, pues podríamos hacerlo de manera que las cosas mejoren y que si vuelve la crisis, hemos modificado ciertos elementos que nos puedan hacer un poco menos vulnerables.
Otra de las cosas que se habla es que son obras públicas, pero como hemos visto antes, la administración pública ha hecho gala durante años de cierta dejadez a la hora de pagar a sus proveedores. Van a repetirse los mismos fallos que han existido anteriormente? Van a tener que esperar 6 meses para cobrar el dinero? Y lo que es peor, con la situación actual en donde los banco sólo quieren seguridades, qué empresa puede afrontar un trabajo que tenga que esperar 6 meses para su cobro?. Sería este un buen momento de corregir estos déficits, mejorando la burocracia dedicada en estos asuntos, pues afectan al funcionamiento de muchas empresas. Parece ser que los últimos números sobre diineros pendientes de cobro por empresas ronda los 35 mil millones de euros. Una cantidad bastante importante y que está en las magnitudes en las que se mueve este plan de obtras que quiere realizar el gobierno.
También en esta situación de obras públicas, habría que preguntarse qué tipos de empresas pueden acercarse a estos concursos. Lo digo, no tanto por sembrar dudas sobre a quiénes se asignan, sino porque muchas pequeñas empresas no se presentan porque no abarcan los campos a los que se dedica. Es decir, si saliera un concurso que incluyera alumbardo y asfaltado (es un ejemplo, no se me pongan tontos), y una empresa fuera solo de alumbrado, no podría presentarse a la de asfaltado. Sin embargo en el entorno empresarial existen las UTE's (uniones temporales de empresas), es decir, empresas que se unen para presentar un proyecto o a un concurso. La sensación que tengo es que quitando ciertos niveles empresariales, el concepto de UTE no está lo suficientemente extendido, y debería ayudarse a la conformación de UTE's no tanto para los concursos, sino para evoucionar y ofrecer productos y servicios más completos, con lo que las cartas que dispondrían las empresas, podría ser mayor.
Evidentemente necesita un cierto aprendizaje, quizás una tutorización por parte de Cámaras de comercio u otras entidades para coordinarlos, establecer áreas de actuación, y hacer caminar las UTE's con la experiencia suficiente como para saber de antemano los problemas que existen en este tipo de uniones.
La pregunta se plantea porque todo lo que nos ha ocurrido parece ir a un ritmo vertiginoso, y las noticias en las disitntas empresas, nos podría hacer pensar que una pausa por pequeña que fuera podría ayudar a los gestores, y a los que pueden aportar ideas para solucionar cosas. También para hacer evaluación de daños, por los impagos, y otras cuestiones y así tener una idea aproximada de por donde tenemos pérdidas o dónde evitar las próximas.
También para detectar qué variables nos puede hacer débiles, o nos pueden proporcionar futuros golpes demoledores.
Así, con un inventario de aquellos parámetros que hiciesen peligrar a la empresa, buscar soluciones: proveedores alternativos, sustitutivos de algunos productos, etc.
¿Cuánto nos sería posible enlentecer los procesos para saber qué es lo que va pasando?
Esto podría ser una de las formas para consolidar posiciones, creando zonas seguras o entornos seguros, donde los parámetros que estén dando problemas (sea energía, materias primas, etc) puedan estar reducidos a 0, o a valores cercanos a cero. Con lo que al tener entornos donde las cosas pueden ir como se esperan, pueden ofrecer a otros, unas vías para sus suministros, o servicios en sus procesos de producción.
Creando redes de empresas seguras, con las que se podría tener un primer referente que pudiera tranquilizar a inversores, y a empresas de sectores interesados.
Otra forma de utilizar este enlentecimiento, sería para que aquellos procesos que supiéramos que fueran dañinos, pudieran ser postergados hasta un momento en el que los sectores implicados estén algo mejorados.
Como se ve en esta inmensa crisis, los procesos parecen dispuestos para que miremos donde miremos nos veamos con poco margen de maniobra, o para tomar un camino predicho.
Así que aunque las piezas puedan estar colocadas podríamos intentar jugar con los tiempos de cada movimiento y así escoger un escenario diferetnte, al menos mejor, que el que se nos ha preparado.
Si, los que venden gasolina, como que no podrán vender tanta. Pero es algo que tendría que ocurrir tarde o temprano. Por que si una guerra como la de Irak se hace por petróleo mal vamos. Quiere decir que hay que coger cuantas zonas ricas de petróleo se pueda porque se nos está acabando, o para que no las cojan otros.
Así podríamos pensar que algunas guerras que hemos visto y algunos regímenes dictatoriales se fundan en el barril de petróleo, y que la verdad una situación así, hace que tengamos un mundo menos seguro.
¿Que creen que es seguro?
Pues que miren Madrid, Londres, Nueva York, Bombay.....
Que si piensan que es el precio que hay que pagar, pues que se lo digan a las víctimas y a sus familiares.
Pero no nos desviemos del tema, y se trata de ver qué ha pasado con esto de la gasolina. Porque ideas para mover coches sin gasolina, parece que existían. Así que nos podríamos preguntar, qué clase de patentes estamos respetando que protegen el interés de unas empresas, frente al bienestar o al alivio de buena parte de la población mundial?
Siempre escucha uno a los periodistas que si alguien encontrase la forma de mover los coches con agua, sería inmensamente rico para que no lo haga público, o estaría muerto. Así que busquemos muertos y sobornadores, porque por ahí van los tiros.
Bien, tenemos unas empresas que no son unas santas (ya ni me meto en los métodos de intervención en los países donde realizan extracciones), y que van a jugar con el tema de los parados que van a generar, las pérdidas que sufrirán ellas, y también países enteros.
Cierto.
La pregunta es, ¿quiere decir esto que lo mejor es seguir las cosas como están, aguantando subidas y bajadas en los precios del petróleo?
Soportar todas las consecuencias de este mercado, incluso es más, podríamos pensar que esto aliviaría en parte a la contaminación con al que convivimos?
Si alguno ve lejano o abstracto eso de la contaminación le pongo un ejemplo:
Su padre asfixiado porque le cuesta respirar, con tos, y que cada vez que respira lo hace con esfuerzo.
Ya sé que es un poco bestia el ejemplo, pero si me pusiera a hablar de contaminación en los términos que se espera, es como si estuviera hablando de algo que no van con nadie, y que no es muy importante (casi para un público infantil).
Volvemos a la cuestión inicial, qué pasa con esas empresas y con esos países que se dedican a la venta de este producto?.
Pues tampoco es para asustarse, porque el petróleo y cualquier otra alternativa tendrán que convivir durante bastante tiempo. Además como es probable que la nueva tecnología se ponga bastante cara, siempre podrá venderla a países en desarrollo, que a la postre, si empiezan a convertirse en paises con cierto nivel de vida podrán ser sus futuros clientes.
Las cosas tienen que cambiar, no a cualquier precio, pero hay cosas que se pueden mejorar, y la excusa de los trabajadores es totalmente falsa.
Por ejemplo, nadie se pregunta cuánta gente mandó al paro la informática. Todo el mundo parece encantado con ella, con Internet, con todos los avances que se han hecho. Pero en su momento, fue una desgracia para bastante gente, y ahora, no podemos vivir sin esta ventaja.
Otro de los frentes que se nos abre es el de las empresas relacionadas con el mundo del motor. Cierto es que ahora aparecen estas empresas con problemas económicos, de toda índole, y algunas directamente amenazando el cierre.
Las causas, se pueden buscar en lo alto que se ha puesto el petróleo, o esa incertidumbre entre la gasolina o el biocombustible (u otros), y también que la crisis económica ha ido postergando la compra de los coches hasta un mejor momento.
Es cierto que es uno de los motores de la economía (y nunca mejor dicho esto), pero también hay que entender que un motor de la economía no puede ser aquel que gane un montón de pasta, porque entonces tiene dinero para invertir y para crecer. Pero cuando se hace dinero, y cuando se crece, habría que pensarse qué es lo que debería hacerse cuando las cosas van mal. Y en cualquier empresa, lo normal es empezar a reducir personal hasta que se quede con lo necesario para seguir con la vida de la empresa.
Sin embargo, no es de extrañar que más de uno haya utilizado el truco de “hey! Me gustaría ganar mas pasta, dejame despedir a gente!” (cambiando “crisis” por “más pasta”). Así que no es raro que miremos estos lamentos con cierta desconfianza.
Pero bueno, ya que nos piden ayuda, podemos dársela, pero claro la cosa no tiene que ser gratis. Tenemos un sector de la automoción que ha estado viviendo de acuerdo al negocio de las petroleras, o sintiéndose cómodas, sin dar el salto tecnológico que sería el pasar a otro tipo de combustibles. Si alguno comenta que ya se está haciendo con esto del biocombustible o con otras nuevas propuestas, pues decirle que esas propuestas tienen más de 20 años. Por lo menos la recuerdo de cuando coleccionaba cromos de coches, y recuerdo un modelo brasileño que iba con alcohol. ¿Curioso no?
Así que podríamos seguir tirando de la madeja y encontrarnos también con coches eléctricos, o incluso intentos de comercialización.
Bueno aquí va la propuesta, lo del dinero a las empresas, habrá que pensárselo, pero habrá que apostar por otro tipo de energías ya sea eléctrica (obtenida por paneles, o por lo que sea), hidrógeno, etc.
Un cambio en ese sentido hay que reconocer que si se empezase a utilizar un combustible menos contaminante, y mucho más barato la tendencia del mercado cambiaría en gran medida, con lo que mientras inicialmente costaría poner en marcha el asunto, pronto el resto del mercado querría tener un coche que gastase menos. Sólo tendría que hacer cuentas las empresas de transporte público, y empresas a la hora de de comprar un vehículo de estos. Con lo que negocio habría, y todo sería cuestión de ponerse en serio.
Si no se hiciera esto, ¿para qué darles dinero?
¿Para mantener la situación actual?. Para que dentro de unos años, si la cosa va bien, nos restrieguen sus beneficios y su falta de escrúpulos con el medio ambiente?
En bases de datos existe lo que se llama rollback, y que consiste que cuando se realizan una serie de operaciones que en algún momento queremos deshacer, pues se ejecuta esta operación y vuelve al estado anterior.
En el caso de la crisis que nos ocupa, el rollback que nos interesaría, nos llevaría al estado estable anterior. Es decir, el estado en el que no estamos en crisis, y que no es lo mismo que el de estar en un momento de auge, como hemos vivido en los últimos años.
Así que podríamos definir qué sería para la economía un estado estable, un estado en el que no estén los bancos a punto de quebrar, la confianza en el sistema sea medianamente razonable.
Es posible que nos hagamos la pregunta, y cuál es ese estado ideal al que ir?
Eso lo tienen que definir los economistas, y la fijación de una meta, nos ayuda a saber si vamos por buen camino o no.
Ahora bien, sabiendo esto del estado estable, y del rollback, ¿no podríamos deshacer todos los cambios que se han hecho y llegar a un estado que nos sea propicio?
Es decir, es posible volver atrás en el tiempo, deshacer aquellas operaciones económicas, de manera que ciertas cosas no podrían haber ocurrido. Tanto buenas como erróneas, deshacer todas las transacciones de dinero, hasta llegar al punto en el que empezó todo, o al momento en el que se tomó la decisión equivocada que hizo que todo esto se tambalease.
Es cierto que también que existe el rollback, existe lo que se llama el Commit, que viene a ser la confirmación de todas las operaciones, y que por mucho Rollback que hagamos, no podremos ir más atrás de lo que hemos confirmado.
Con la cantidad de operaciones que se han realizado, es casi imposible plantearnos esta situación, pero ¿y si encontráramos alguna secuencia que nos ayudase a llegar a ese estado estable que estamos buscando?
El título lo he tomado de un corto de animación de la serie Animatrix que salió hace unos años. En ésta se planteaba el comienzo de la guerra entre los humanos y las máquinas. En un momento inicial del conflicto, se exponía que las máquinas (robots), podían fabricar productos con mejor calidad y a un precio muy inferior al de los humanos. Por lo que muchas fábricas cerraron, y con lo que se fue agravando la situación terminando con la conocida guerra.
En estos momentos no tenemos máquinas, pero si personas de países lejanos (o a veces no tanto) que hacen un trabajo bastante más barato que el que se podría realizar desde aquí, por muy eficientes que nos pongamos. Esto actualmente se llama deslocalización, es decir,que se crean en esos países empresas, o se trasladan instalaciones de un país a otro, donde las condiciones económicas son mejores.
Si fuera que los sueldos son menores, podríamos pensar que igual es parte del negocio, pues al vivir en países donde los gastos diarios comparados con los occidentales son menores, pues cobran en consonancia, por lo que tendrían un estilo de vida similar al nuestro pero más barato. Esto último ya empieza a sonarnos a difícil de comprender,
También se ha lanzado el mensaje, desde ciertos elementos occidentales, que el llevarempresas a esos países supone un aumento de la productividad de ese país. Puede ser, pero tiene pinta de ser pan para hoy, y hambre para mañana. Además de que al permitirse ciertas licencias, nos podemos encontrar con países sin seguros sociales, una sanidad en precario, con unos medios de producción que no se mejoran, y encima tendremos a unos cuantos que suelen ser los que permiten la instalación de estas empresas, cobrando un sobresueldo, y haciendo la vista gorda sobre algunos problemas, o incluso poniendo a las fuerzas de seguridad en uso, para evitar posibles conflictos por unos “derechos”.
Creo que empezamos a entender todo este asunto de la globalización, pero también debemos pensar si tenemos que competiren cuanto a producción contra esclavos. Por mucho que intentemos mejorar en occidente, o crear empresas que produzcan bienes, si sale más barato fabricarlos al otro lado del mundo, y traerlos, poco se puede hacer.
Así que al igual que en el corto de animación los humanos tenían que competir económicamente contra las máquinas, aquí nos vemos en una situación donde humanos compiten contra humanos, pero sin que ninguno gane.
Una solución sería que todos tuviéramos unas reglas mínimas de juego. Es decir, que en cada país existiera unos seguros mínimos, el establecimiento de un sueldo mínimo coherente, y no uno inventado para que los inversores extranjeros puedan establecerse.
No es una cuestión de luchar contra lo extranjero, sino que si todos estamos de acuerdo que la esclavitud debería erradicarse, no crear una esclavitud “de facto” frente a la idea de construir un bien, o de ofrecer unas inversiones que mejorarían un país. Cuando que yo sepa, las empresas suelen invertir en sus instalaciones, y bastante poco en mejorar su alrededor.
La otra solución creo que sería sacarlos del sistema de mercado capitalista en el que estamos todos metidos, pues al no poder querer mejorar las condiciones de trabajo, se permite una competitividad, basada en la esclavitud.
Este país que está fuera del mercado, podría trabajar junto con otros países, a la hora de hacer negocios. Por ejemplo países vecinos que tienen un nivel similar económico y unos sueldos similares, podrían comerciar entre ellos.
Ya sé que alguno de los lectores les parecerá delirante esta idea, yo también pienso que es algo “fantástico”, pero creo que en la situación en la que nos encontramos, el ceñirnos a los manuales, o a las ideas que los especialistas nos recomiendan, nos obliga a pasar una temporada de crisis, con consecuencias globales, y no sólo eso, sino que al salir de la crisis, nos encontraremos en una situación peor que la inicial, con una economía global que no ha salido de un orientación a la producción, y con unos países pobres, que siguen siéndolo, y que podrían trasladar su inestabilidad, desde sus fronteras a otras más cercanas a las nuestras.
Una de las cosas que tiene el capitalismo, es que se plantean los negocios o las aventuras empresariasles para tener un beneficio. Sin embargo, habría que pensarse, que quizás, por la situación que tenemos por delante, lo de conseguir beneficios en nuevos negocios sea algo bastante difícil. De hecho si miramos biennuevos negocios, vemos que a los pocos meses que algunos de éstos han cerrado. No es que antes, no salieran mal los negocios, sino que ahora nos fijamos más.
Así que por qué en vez de preguntarnos, cómo ganar dinero, por qué no pensar en la creación de estructuras, cuya finalidad sea la de tener un buen sueldo, ofrecer un servicio o un producto, que sea necesario pero que no sea la gran idea para hacerse millonarios, y plantearlo.
Esto viene a cuento, a que tal como está la situación, crear un negocio, que pudiera hacer falta (por ejemplo laboratorios para investigar cómo hacer las cosas más baratas, o cómo hacer que una empresa gaste menos en procesos internos). Son negocios que van a requerir esfuerzo, pero a la postre das cierta estabilidad laboral, y una forma de ver las cosas, no tan agobiante por el beneficio o la pérdida, sino que si sabes que puedes jugar con un beneficio 0, por qué no arriesgarse.
Modelos de empresas de beneficio 0, empresas que sean de especial interés para el estado. Éste los tutoriza, y ayuda a tomar madurez, a la vez que aseguraría los sueldos de cada uno de los trabajadores. A cambio el estado se quedaría con el beneficio que generase. Es cierto que se vería como una apuesta, pero si por parte de la administración se tutoriza bien, y se crea un entorno libre de desconfianzas, podría crear cierto dinamismo en la economía, que a la postre haría que esto tirase. Por que al fin y al cabo, la idea de aventurarse, de crecer, hace que evolucionemos, y ganemos todos.
En este asunto es quizás un poco espinoso, pues a diferencia de otros apartados donde se podría jugar a buscar culpables, o que simplemente no los hay, aquí estamos rondando ese término.
Primeramente, hay que reconocer que ha habido un boom de la construcción, y que en los años anteriores al actual ha tenido amplios beneficios. Era un sector que ha ido creciendo, sobre todo en nuevas empresas y personas que se apuntaban a un área muy próspera. Esto parece lógico.
Pero si miramos este sector como un departamento en una empresa, empezaremos a pensar que se ha “sobredimensionado”, teniendo un número de trabajadores excesivo y que tarde o temprano (y para ello no hacía falta ninguna crisis) , habría que hacer algo con éstos.
También hay que ver que a este boom, se han metido personas con muy poca preparación, donde se dedicaba a entrar en una obra, ganar un buen dinero y ver que la vida le sonríe.
Ahora bien, esas personas a la hora de recolocarlas, dónde las metemos?
Porque formación, tienen poca, y aunque los conocimientos no te garantizan un puesto de trabajo, si te ofrece más posibilidades.
Así que tenemos eso por un lado, por otro lado, tenemos a mucha gente que ha estado montando pequeñas inmobiliarias, y otros tipos de empresas relacionadas con esta actividad que se irá viendo afectada por la reducción de la demanda.
¿Pero a qué se debe esta falta de demanda?
Pues aunque se hable en estos momentos de hipotecas basura, y otros términos venidos del extranjero, la verdad es que influye bastante más el precio de las viviendas. De hecho, a diferencia de hace unos años, donde en una familia sólo había una persona que trabajaba (normalmente el padre), ahora, tiene que trabajar la pareja y aún así, se lo ven muy mal para que les sea concedido el crédito, o incluso para llegar a fin de mes en caso de algún contratiempo.
Habría que preguntarse si las casa valen lo que dicen que valen, y si esta crisis no viene a ser un “buaaah, los niños no me compran las casas a precio de oro!! Buaaah”.
Así que definida la crisis en el sector, y asumiendo que era una cuestión de tiempo que esto sucediera, tenemos que plantearnos soluciones para todas estas personas que tienen a su vez familias. Seguramente en algún cajón de algún economista que ya hubiera predicho esta situación está la solución. No me extrañaría que incluso lo hicieran callar por ser agorero, y para que no cunda el pánico con sus ideas tan extrañas “¡la construcción en crisis, qué fantasía!”.
Soy de Gran Canaria (una islita que me permite ver las cosas con cierta perspectiva). Me gusta ver la tele y entender lo que ocurre. Ya no me pregunto el por qué, porque a veces es imposible, pero si intento entender un poco a las personas.
